di marco76, 6 anni fa

Qui a Monaco probabilmente non si farà il secondo tunnel delle ferrovie metropolitane sotto la città per i costi elevati. Si parla di circa 10 km di gallerie per una media di 700 mila persone al giorno. Mi chiedo chi da noi abbia calcolato il rapporto costi/benefici ed abbia deciso che convenga fare il tunnel. Con 50 miliardi (da moltiplicare nel tempo per ...) ci si risanerebbero molte delle linee obsolete che abbiamo. Ad esempio, visto che in Sardegna non è elettrificato si potrebbe fare direttamente a 50 Hz.

Rispondi

di sebago, 7 anni fa

Antonino:" Io sono per la decrescita". Non ti preoccupare, quella sta arrivando da sola. E di gran carriera.

Rispondi

di Antonino, 7 anni fa

Perchè mai devvo mangiarmi una mozzarelle fatta Bolzano e non il formaggio fatto sotto casa mia? Perchè mai debbo bere l'acqua imbottigliata in val d'Aosta e non quella di casa mia. Perchè mai debbo raggiungere Trapani in soltanto 8 ore? E perchè mai debbo andare a Trapani. Perchè mai cento operai devono spostarsi da Palermo a Bolzano per lavorare in un fabbrica invece di spostare la fabbrica da Bolzano a Palermo? Io sono per la decrescita, posso vivere benissimo rinunciando al 90% delle sciocchezze che si producono: telecomandi, una Tv in ogni stanza, 4 cellulalri, almeno due auto, sempre in viaggio e sempre velocemente, abiti firmati e comunque senza toppe..Grazie al nostro consumismo ed alle nostre genialate melagomane ci stiamo giocando un mondo lasciando ai nostri figli un gran discarica. Ci ammaziamo di lavoro, quando c'è, 5 giorni la settimana, sbrighiamo le faccende di casa il sabato per vivere di corsa la domenica. Per 11 mesi l'anno per godere poi di un'abbuffata di finto riposo di un mese. Mangiamo più del giusto, siamo sedentari per poi sprecare energia in palestra.Viviamo nel terrore del licenziamento. Se si guasta il telecomadno della TV è una tragedia.Desideriamo un SUV per provare l'ebbrezza della potenza del nostro io.

Rispondi

di sebago, 7 anni fa

"...riparliamone quando arriverà a Palermo e quando costerà quanto un normale biglietto e non uno stonfo che supera il biglietto aereo...". Suggerisco, fra l'altro, di non aspettare che le stesse condizioni valgano per chi abita a Cagliari o a Sassari o a Nuoro o a Oristano o in qualunque altro buco di c...o di quell'Isola sotto la Corsica. Quantunque facente parte dello "stato italia" (e anzi avendo pesantemente contribuito a costituirlo e a difenderlo), i suoi abitanti hanno capito da tempo come gira il vento. Nel frattempo continueremo a pagare un biglietto di nave il doppio di un biglietto aereo (andare a Madrid costa la metà di un Olbia-Civitavecchia) e ad avere una ferrovia al di sotto di quella dello Zimbabwe. Grazie lo stesso. A bo'.lu torrare in cosas de bonu.

Rispondi

di DavideLamantia, 7 anni fa

Non è possibile condividere le premesse di questo articolo da cui, ovviamente, ne discende che non è possibile condividerne le conclusioni. Intanto si fa confusione tra il generico "TAV" cui l'articolo appare riferirsi al "TAV" (ora divenuto "TAC") relativo al cosiddetto corridoio 5. Il TAC (treno ad alta capacità) è un'opera del tutto inutile secondo tutti gli studi indipendenti mentre non è neanche chiaro se esistano studi pro (seppure non indipendenti) e infatti la movimentazione di merci lungo quelle tratte già avviene abbondantemente su rotaia su treni che viaggiano semivuoti e la cui eventuale maggiore velocità non inciderebbe in alcun modo sul rendimento della linea mentre inciderà molto sui costi. Per quanto riguarda il TAV propriamente detto, riparliamone quando arriverà a Palermo e quando costerà quanto un normale biglietto e non uno stonfo che supera il biglietto aereo, fino a quel momento conviene stendere un velo pietoso.

Rispondi

di 6367, 7 anni fa

L'utilità della TAV la verificheranno le prossime generazioni come tutte le "grandi" opere.

Rispondi

di richiurci, 7 anni fa

il problema è che non si tratta di "qualche" ladro...ma forse sento altri telegiornali. 6367 la MM milanese è già di una diversa entità, e comunque tornando alla TAV ci sono dubbi sulla reale utilità dell'opera, e lo dicono i finanziamenti, che se ricordo bene dall'altro versante scarseggiano. Sulla metropolità a Milano credo nessuno abbia mai avuto dubbi. Riguardo l'utilità delle ferrovie non ho dubbi, qualcuno sull'alta velocità si, anche perchè vedo che nel frattempo si continua a spendere altrettanto se non di più in autostrade. Non mi sembra ci sia intenzione di ridurre realmente il trasporto su gomma.

Rispondi

di RicziO, 7 anni fa

Ecco, e allora per colpa delle ruberie stiamo tuti fermi come allocchi e non facciamo niente in questo paese che ormai sta retrocedendo a 40 anni fà... No, IO non ci stò, se ci son le ruberie si deve intervenire, beccare chi ruba, metterlo in GALERA per TUTTA LA VITA, e poi al telegiornale la sera dire "Ecco questo HA RUBATO..." e "adesso se ne sta TUTTA LA VITA IN GALERA" non invece sentire che devono votare per mettercelo!!! Ma via dai!! E'ora di smettela altrimenti per colpa di qualche ladro maledetto noi non avremo mai futuro.

Rispondi

di 6367, 7 anni fa

Quando dura "Questo periodo"? Mi ricordo delle proteste di coloro che ai tempi erano contrari alla linea 3 della metropolitana milanese. Gli argomenti erano: costa troppo, soggetta a ruberie e corruzione, bastano le linee esistenti, il sottosuolo di Milano non è idoneo, le vibrazioni rovineranno gli edifici, inquinera la falda acquifera, meglio migliorare i tram, salire e scendere nelle stazioni porta via troppo tempo... Oggi a Milano abbiamo 4 linee più il passante, la quinta e' in costruzione ma c' è chi fa notare che ce ne vorrebbero di più.

Rispondi

di richiurci, 7 anni fa

Sugli aspetti tecnici non sono molto preparato, riguardo la tensione il discorso è logico, un po' meno riguardo la TAV in generale. Il nostro è un paese montuoso, la TAV spesso ha snaturato luoghi per natura "tortuosi", come appunto la Val di Susa. Buona parte del vantaggio non è in realtà dovuta alla velocità di punta ma all'ammodernamento dei binari e alla SOPPRESSIONE di molte stazioni intermedie. Quindi la TAV più che hai TIR fa concorrenza all'aereo, e sono due mezzi inquinanti... credo si sarebbe potuto ottenere di più ammodernando le linee esistenti (che già permettevano in molti tratti velocità intorno ai 200 km/h). Detto questo, e premesso che non sono un no TAV, io purtroppo sono contrario a tutte le grandi opere IN QUESTO PERIODO in Italia. Le cronache purtroppo dimostrano che i benefici ipotetici sono annullati dalle ruberie, che fanno lievitare i costi e spesso rendono apparentemente indispensabili opere inutili, sovradimensionate o che in questo momento non possiamo permetterci. Ritengo sarebbe meglio prima cambiare la testa degli italiani e dei loro politici, poi se veramente utili fare grandi opere (TAV, MOSE, centrali nucleari, ponte sullo stretto) che sono inevitabilmente più appetibili per imbroglioni e deliquenti. Meglio investire in ricerca e ammodernamento di piccole e medie imprese. Questa è la mia opinione novviamente polemica e discutibile. Ebbene si lo ammetto, sono praticamente un NO TUTTO! Ripeto però, ORA e in ITALIA...

Rispondi

di WALTERmwp, 7 anni fa

Ciao @m_dalpra, come spesso accade ci si può trovare a praticare un difficile esercizio che consiste nel discernere, in tal caso, "il" TAV dal contesto nazionale che inevitabilmente riporta alla tratta ad alta velocità con direzione Francia, della quale dovrebbe iniziare la realizzazione. Una valutazione asettica permetterebbe di ragionare sulla valenza della tecnologia ma rimarrebbe qualcosa di sganciato dalla realtà. Un programma di ammodernamento della rete ferroviaria (in generale) prevederebbe ben altro pur senza escludere il ricorso all'alta velocità: tratte a binario unico da adeguare, tratte da rinforzare o da ripristinare con convogli per pendolari, parco carrozze da rinnovare, servizi e stazioni da adeguare, processo manutentivo dei treni da verificare e così via ... (è tra l'altro di pochi giorni fa l'incidente dove hanno perso la vita in tre, se non ricordo male, mentre lavoravano lungo una tratta). Affrontare l'argomento relativo all'utilità dell'opera in programma nel Piemonte credo che "assorbirebbe molte risorse". Grazie per lo spunto della discussione. Saluti

Rispondi

di attilio, 7 anni fa

Marco, hai utilizzato molti "condizionali" in merito all'efficienza che si potrebbe ottenere, l'apparato statale nazionale (compreso quindi il ministero per le infrastrutture) non mi sembra all'avanguardia nelle politiche di "alta efficienza" a cominciare da quella interna, motivo per cui credo poco a tutti i risvolti che tu (da tecnico) ti auspichi e presumi essere logici, mi sembra un po' il discorso del ponte sullo Stretto. Non entro nel merito dei "No TAV", non volendo aggiungere ulteriore disinformazione.

Rispondi

di sebago, 7 anni fa

Non saprei come commentare. Non sono esperto di treni e ferrovie (e per la verità sono "esperto" di pochissime cose). Leggendo "non capisco perché le Ferrovie dello Stato negli anni '80 non abbiano iniziato progressivamente a dimensionare i locomotori e la rete ordinaria per passare la tensione di alimentazione da 3kV a 6kV cc", una però la dico: che, riguardo allo <>, dalle mie parti viaggia ancora un treno chiamato "littorina" (qualche storico sentirà echi di un certo ventennio), e che di ammodernamento della rete ferroviaria se ne parla da quando avevo i calzoncini corti e andavo a caccia di lucertole (più o meno un'era geologica fa) e, naturalmente, a tutt'oggi se ne discute ancora. Il resto della rete (si fa per dire) viaggia ancora a gasolio, come la suddetta littorina. Per carità di patria non parlo delle navi e del costo del loro trasporto. Comunque, chi volesse farsi un'idea della rete ferroviaria in Sardegna, può accedere tramite Google maps. A patto che abbia un buono zoom.

Rispondi