Il truffone energetico

[WALTERmwp]

per me si deve fare ma col giusto modo, ottimizzando e non obbligando nessuno. Non è che scuci 30000 euro a famiglia europea salvi il pianeta, quando sappiamo bene che le cause maggiori ricadono su Cina, Usa e India.

cause maggiori per cosa?

Nessuno è in grado di stabilirlo, non ci sono evidenze fattuali, solo simulazioni con sistemi matematici che per quanto complessi non sono in grado di predire il futuro.

il principio di precauzione vale quando ci sono ragionevoli dubbi; aspettare le "evidenze fattuali" significa non aver compreso(o fingere di non comprendere, e questo è peggio) che i fenomeni climatici globali si manifestano su scale con inerzie tali da vanificare le reazioni di chi attende l'onere della prova.
Ma penso che questo in fondo lo capisca anche chi persevera in un atteggiamento di sfida, forse perché più concentrato nel distinguersi dato che considerare il problema equivarrebbe ad "omologarsi", un cedimento con tutto quel che ciò comporta.
Ma si tratta di discorsi già fatti, in passato.
Quasi inutile discutere con questi presupposti.

Saluti

[Mike]

il principio di precauzione vale quando ci sono ragionevoli dubbi; aspettare le "evidenze fattuali" significa non aver compreso(o fingere di non comprendere, e questo è peggio) che i fenomeni climatici globali si manifestano su scale con inerzie tali da vanificare le reazioni di chi attende l'onere della prova.

Mettiamo pure il caso che non ci siano dubbi sulle cause antropiche, i cambiamenti climatici non sono evento naturale imprevedibile e ingovernabile, ma è colpa delle emissioni di un gas traccia presente nell'atmosfera per 400 ppm indispensabile per la vita su questo pianeta.
Quali sono i risultati ottenibili in termini di riduzione di CO2 con l'adozione tutte le follie previste dall'alta burocrazia UE e relativi costi?

[Mike]

Se fosse davvero così (sono solo simulazioni matematiche) la questione si sarebbe chiusa da tempo senza nessun seguito. Sono invece almeno trent'anni che va avanti...

Beh, esempi di truffoni portati avanti perché ci sono stati errori se non veri e propri inganni ce ne sono stati parecchi nel passato. Basti pensare alla ex URSS che un anno prima di fallire miseramente, economisti e think tanks affermavano che era un modello da seguire e che stava per superare quello USA. Ma capisco, che quando qualcosa diventa un culto è impossibile non credere.

[Goofy]

Quali sono i risultati ottenibili in termini di riduzione di CO2 con l'adozione tutte le follie previste dall'alta burocrazia UE e relativi costi?

Queste sono le questioni fondamentali.
Quanto costano le misure e quanto sono efficaci?
Sono maggiori i danni da cambio del clima o quelli da cambio dell'economia?
Ci sono misure più efficaci che costano di meno?

[sisu70]

Il mio schema di pensiero semplificato:

• i combustibili fossili sono fonti in teoria rinnovabili (oggi sono semplicemente un magazzino chimico dell'energia solare assorbita dalla Terra milioni di anni fa)
• penso (ma non so fare i conti) che oggi li stiamo estraendo e riconvertendo in calore (passando attraverso altre forme di energia che ci tornano utili) ad un ritmo molto maggiore di quello con cui si sono formati e (forse) si stanno rinnovando
• questo spiega il riscaldamento globale odierno (nel senso che oggi c'e' un riscaldamento pregresso e un ulteriore riscaldamento in atto), senza bisogno di passare per la CO2 e l'effetto serra
• questo spiega perché senza cambi di traiettoria inevitabilmente presto o tardi le scorte di combustibili fossili finiranno o comunque ne diventerà antieconomica la combustione rispetto alle fonti alternative; non e' detto pero' che sia possibile arrivare a quel punto, perché magari si arriva prima ad altri effetti, ben peggiori dal "nostro" (metterei nella categoria almeno tutti i mammiferi) punto di vista, del riscaldamento globale
• l'aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera e' un altro effetto dello stesso sbilanciamento tra ritmo di combustione e ritmo di rigenerazione dei combustibili fossili (poi magari c'e' anche l'effetto serra, ma e' poco rilevante)
• bisogna perseguire la riduzione della concentrazione di CO2 non come obbiettivo in se', ma come "misura istantanea" (in termini geologici ) dello sbilanciamento tra rigenerazione e combustione dei combustibili fossili

[Piercarlo]

Beh, esempi di truffoni portati avanti perché ci sono stati errori se non veri e propri inganni ce ne sono stati parecchi nel passato. Basti pensare alla ex URSS che un anno prima di fallire miseramente, economisti e think tanks affermavano che era un modello da seguire e che stava per superare quello USA. Ma capisco, che quando qualcosa diventa un culto è impossibile non credere.

Piantala di menare il can per l'aia e attieniti all'argomento per favore. Le stronzate so già dove andarle a sentire (non mi serve certo electroyou per questo). Se hai intenzione di continuare a parlare del nulla avvisa prima per favore: ho modi infinitamente più interessanti (tecnici e non) di perdere il mio tempo.

[Piercarlo]

Sono maggiori i danni da cambio del clima o quelli da cambio dell'economia?

Secondo te, dopo che saranno andati a puttane clima e ambiente (come già ci stanno andando), che razza di economia potrà mai continuare ad esserci?

[guzz]

Quando il clima e l'ambiente saranno irrimediabilmente compromessi, la gente che ora critica le misure contro l'inquinamento (che presumo abbiamo dai 50/60 anni in su) saranno perlopiù passate a miglior vita.

Quindi a loro che gli frega se le generazioni più giovani e quelle che nasceranno in futuro creperanno di fame?
L'importante è che loro non debbano spendere qualche migliaio di euro in più per adeguarsi e rispettare l'ambiente, oltre a risparmiare soldi.


perché si, la cosa che più mi infastidisce è che si trascura totalmente il fatto che, se le cose si fanno con testa, usando tecnologie più eco-compatibili si risparmiano soldi. Anche senza l'esigenza di contribuzioni statali eccessive...

[Mike]

(come già ci stanno andando)

Vedi che è un culto? Sono 30 anni, da quando è nato il "Club di Roma" che stanno propagandando catastrofi ambientali e cataclismi, tanto da instillare questa convinzione.

[Mike]

misure contro l'inquinamento

La CO2 è un inquinante?

Quindi a loro che gli frega se le generazioni più giovani e quelle che nasceranno in futuro creperanno di fame?
L'importante è che loro non debbano spendere qualche migliaio di euro in più per adeguarsi e rispettare l'ambiente, oltre a risparmiare soldi.

Anche se fosse vera questa previsione che non ha alcun riscontro ma che narrativamente fa il suo effetto, siamo sicuri che il modo per occuparsi delle generazioni future sia solo quello proposto dalle soluzioni così dette green?

perché si, la cosa che più mi infastidisce è che si trascura totalmente il fatto che, se le cose si fanno con testa, usando tecnologie più eco-compatibili si risparmiano soldi. Anche senza l'esigenza di contribuzioni statali eccessive...

Non è vero, ma liberissimo di credere al culto.