Il truffone energetico

[Mike]

La costruzione di generatori di energia elettrica solare ed eolica, richiede 10 volte di più materiali estratti rispetto alla costruzione di generatori di energia elettrica a combustibili fossili.

Questo è il truffone energetico.

[Piercarlo]

...mentre invece a costruire generatori di energia elettrica a combustibili fossili viene tutto gratis?

[Goofy]

viene tutto gratis?

Gratis sappiamo tutti che non c'è niente, però eviterei di mettere i pannelli fotovoltaici sulle falde esposte a nord.
Coi propri soldi uno dovrebbe essere libero di fare le scelte che preferisce, quando però si usano i soldi degli altri (tasse) bisognerebbe almeno chiarire quanto si spende e perché.

[Piercarlo]

La questione vera è un'altra: fotovoltaico ed eolico richiedono 10 volte più materiali diversi? IN CHE QUANTITA? Se non si precisano i dettagli è tutto abbaiare al vento e basta.

[Goofy]

Le quantità sono indicate.
I grafici però sarebbero da integrare sommando anche le quantità di fossili consumati.

[WALTERmwp]

Forse quel grafico andrebbe integrato con altre informazioni, forse andrebbe meglio argomentato altrimenti, almeno a me, sembra solo l'esposizione di una suggestione.
L'impronta ecologica non mi pare un fattore tanto semplice da calcolare quindi mi chiedo: è il risultato di un valido studio tecnico/scientifico che lo OP può esporre o piuttosto è la "spalla" di un incipit manicheo?
Dunque, nel caso, in assenza di argomenti cosa dovrebbe spiegare o cosa si vorrebbe far intendere?
Grazie.

Saluti

[Mike]

Ovviamente le suggestioni sono solo quelle che non ricalcano la narrativa dominante. Non è una novità, il degrado cognitivo su aspetti aprioristici che decenni fa erano facilmente valutabili in maniera empirica e con il semplice uso della logica, della ragione e del buon senso, ha abdicato a favore del: lo dice Lascienzah; ovvero solo quello che viene propagandato dai professionisti dell'informazione. Per esempio: “97% degli scienziati che crede nel riscaldamento globale”, un mantra diventato vangelo il 16 maggio 2013, nel momento in cui il presidente degli Stati Uniti Obama ha twittato: “Il 97% degli scienziati è d’accordo. Il cambiamento climatico è reale, a causa antropica, e questo è molto pericoloso”(1).

Alex Epstein è un filosofo ed esperto di energia autore dei bestseller Fossil Future and the Moral Case for Fossil Fuels, da dove è tratto questo semplice grafico. A proposito, le fonti sono citate: Revisione quadriennale sulla tecnologia del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, 2015 (pag. 390).
In 14 anni di ricerca sul quadro generale dell'energia, dell'ambiente e del clima, Epstein ha appreso molti fatti che i media non menzionano mai, anche se pochi ricercatori esperti li contestano.
Una delle idee chiave di Fossil Future è che quando vengono valutati i combustibili fossili e le alternative, bisogna considerare il contesto completo dei fatti. Per esempio molti pensatori e istituzioni di spicco hanno "catastrofizzato" gli effetti collaterali negativi dei combustibili fossili, ignorando i benefici unici, enormi e disperatamente necessari dei combustibili fossili per la prosperità umana. Questi sono fatti che quasi nessun ricercatore esperto contesterà o negherà, ma di cui non si sente mai parlare (tratto dal libro: Fossil Future; per le note a piè di pagina [*] con i riferimenti bibliografici e documentali ai fatti descritti si rimanda al libro).

Energia
I combustibili fossili sono particolarmente convenienti: sono l'unica forma di energia in grado di soddisfare ogni tipo di necessità energetica (elettricità, mobilità, riscaldamento industriale, riscaldamento residenziale) a basso costo, su richiesta, per miliardi di persone . (Pagina 20)

Dopo 100 anni di forte concorrenza da parte delle fonti alternative, i combustibili fossili forniscono l'80% dell'energia mondiale , tra cui oltre il 90% dell'energia utilizzata per i trasporti, e sono in crescita.[1](Pagina 196)

Solo 1/5 del mondo utilizza quella che gli americani considererebbero una modesta quantità di energia. 3 miliardi di persone consumano meno elettricità di un tipico frigorifero americano.[2](Pagina 26)

Alternative ai combustibili fossili
L'energia nucleare è la forma di energia più sicura mai creata.[3](Pagina 60)

L'energia nucleare è la forma di energia più pulita mai creata. (Pagina 60)

L'energia nucleare è diventata molto più costosa, nonostante i prezzi delle materie prime non siano aumentati e siano migliorate le conoscenze su come produrre energia nucleare in modo efficiente.[4](Pagina 62)

Non esiste, né è in fase di progettazione, un metodo economico e scalabile per catturare la CO₂. [5} (Pagina 237)

Il movimento anti-combustibili fossili
Il movimento “verde” anti-combustibili fossili afferma di voler ridurre le emissioni di CO₂ a tutti i costi, ma si oppone ai due metodi più collaudati ed economici per ridurre le emissioni di CO₂ : l’energia nucleare e l’energia idroelettrica. (Pagina 86)

Contrariamente all'idea che gli attuali esperti di clima siano stati "troppo conservatori" nelle loro previsioni sui cambiamenti climatici, in realtà sono stati fin troppo catastrofici, prevedendo un drammatico aumento delle morti legate al clima, quando in realtà le morti legate al clima hanno finito per precipitare. [6] (Pagina 42)

Le morti per catastrofi legate al clima sono diminuite del 98% nell'ultimo secolo. (Pagina 42)

Molti degli “studi” più importanti che pretendono di provare la catastrofe climatica ignorano totalmente l’incredibile capacità degli esseri umani di adattarsi e di dominare i cambiamenti climatici negativi. (Pagine 84, 101-102, 247)

Gli impatti ambientali e climatici dei combustibili fossili
Nonostante le affermazioni secondo cui il mondo è “troppo caldo”, i decessi dovuti al freddo superano di gran lunga quelli dovuti al caldo. [7](Pagina 262)

L’ “effetto serra” è un effetto decrescente : le nuove emissioni di CO2 hanno un impatto minore sul riscaldamento rispetto alle precedenti emissioni di CO₂. [8] (Pagina 325)

Il sistema climatico globale è prossimo ai minimi storici per quanto riguarda la CO₂ e la temperatura. [9](Pagine 334-335)

Non disponiamo di alcun meccanismo a breve termine per raggiungere anche solo un quarto del massimo storico di CO₂.[10](Pagina 321)

In passato la vita sulla Terra prosperava a temperature e livelli di CO₂ molto più elevati. [11](Pagina 322)

Il riscaldamento planetario è concentrato nelle zone più fredde della Terra e non è realmente globale. [12](Pagina 324)

--
(1) Quello a cui si riferiva il presidente era un paper dalla University of Queensland di John Cook del 2013. Nella sua ricerca, Cook ha visionato 11.994 articoli pubblicati tra il 1991 e il 2011 che citavano parole di ricerca come “riscaldamento globale” e “cambiamento climatico globale”.
Indovinate un po’ effettivamente che cosa ha trovato Cook? Che soltanto il 32,6% dei documenti visionati ha appoggiato la teoria del riscaldamento globale antropogenico (artificiale). E di quel 32,6%, il 97% ha detto che “il recente riscaldamento globale è causato principalmente dall’uomo.”
E così, da questo bel giochetto di prestigio, è nato questo grande risultato del “97% del consenso”

[Goofy]

ridurre le emissioni di CO₂ a tutti i costi

... purché siano altri a pagare.

[Etemenanki]

... purché siano altri a pagare.

Ma non e' sempre cosi ?

[WALTERmwp]

Ovviamente le (...)

Io ho posto una questione(vedi post #6) ma mi pare elusa; il contenuto del post #7, che forse vorrebbe passare come risposta, tratta d'altro.

(...) A proposito, le fonti sono citate: Revisione quadriennale sulla tecnologia del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, 2015 (pag. 390) (...)

e chi ha posto problemi sulle fonti?
Pubblichi un bargraph che l'autore di un libro ha preso da un'altra parte e inserito nella sua pubblicazione ma, riscrivo, rispetto a quel disegno non entri nel merito della questione che ho posto e lo riguarda.
L'argomentazione non è dovuta, io mi limito alla constatazione.

Questo thread invece sembra la propaganda d'un libro dai contenuti molto discutibli, almeno da quel che leggo e forse un pretesto per riscrivere quello che ci eravamo lasciati alle spalle nel 2017!.
Forse sono in errore ma questa è la mia interpretazione.

Saluti