Idrogeno !

[Poirot]

Veramente l'articolo parla anche di un utilizzo derivato dal trattamento di rifiuti solidi urbani per produrre idrogeno (se non altro almeno con la buona cosa di ridurre l'accumulo di questi). Sembra di capire che l'unica cosa "sfavorevole" siano i costi!

Potrà essere cosa buona e giusta aver fatto questo impianto, però che si continuino a riportare queste "novità" come un qualcosa da contrapporre al nucleare lo trovo fuorviante e fastidioso dal punto di vista tecnico.
Quello che c' è scritto nella prima pagina dell' opuscolo dell' Enea riportato da mir mi sembra chiaro.

[mir]

...che si continuino a riportare queste "novità"....

io la vedrei piu' semplicemente come un'ulteriore riprova che "se si vuole" si può intraprendere un percorso energetico alternativo,a quanto si è già scoperto/utilizzato per decenni e per i quali conosciamo (purtroppo) tutti i risvolti economico-ambientali; ed è un ulteriore riprova che le capacità ci sono, meno per quanto concerne le risorse..

[Piero Azzoni]

autocritica :

e' giunta l'ora di abbandonare certi termini
< rinnovabile > ai primordi aveva un senso ma ore non da piu' l'idea di quello che vogliamo realizzare
come possiamo aspetterci che "uno" interpreti il termine "rinnovabile" come
" combustibibile gratuito e non inquinante "
o, tecnicamente piu' rigoroso :
" combustibile di costo estremamente irrisorio rispetto alla media con inquinamento quasi nullo "

------------------------------------------------------------------------------------------------

MA SOPRATUTTO SMETTIAMOLA DI AUTOETICHETTARCI COME " alternativi "
NOI siamo il riferimento
NOI siamo il fututro (ma tutto sommato anche il presente)

sono le centrali nucleari a fissione che OGGI devono essere considerate un modo "alternativo" di produrre energia
vecchio, pericoloso, costoso, ed alternativo alle tecologie moderne

------------------------------------------------------------------------------------------------

in seconda battuta:
se volete proprio essere nuclearisti a tutti i costi ..... almeno abbiate la decenza di documentarvi sulla fusione calda !

[6367]

io la vedrei piu' semplicemente come un'ulteriore riprova che "se si vuole" si può intraprendere un percorso energetico alternativo

Più che alternativo lo chiamerei "complementare".

[mir]

Alternativa, complementare o che dir si voglia,purchè si tratti di una "nuova direzione".....

[mir]

O.T.
ultime news sulla Fusione Nucleare..

[6367]

se volete proprio essere nuclearisti a tutti i costi ..... almeno abbiate la decenza di documentarvi sulla fusione calda

Non si possono confondere tecnolgie allo stato dell'arte, già in uso e consolidate, normate e commercialmente disponibili già da tempo, con tecnologie ancora allo stadio di ricerca, di cui ancora non si ha la certezza che diventino disponibili, tanto meno quando e a che costi.


Ricordo ancora la celebre frase di un grande, http://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Silvestri, a proposito della fusione nucleare:
Quando i fisici brinderanno, inizierà il lungo incubo degli ingegneri.

[mir]

piccolo O.T.

..tecnolgie allo stato dell'arte, già in uso e consolidate, normate e commercialmente disponibili già da tempo..

proprio perchè disponibili già da tempo si conoscono,tant'è che nel caso del nucleare da fissione, è assodato che non esista questa forma di energia senza rischi e senza scorie, che sia costosa al punto di richiedere finanziamenti pubblici,che rende comunque dipendendi da altri paese per approviggionamenti di materia prima (uranio),e che non esclude la produzione dei gas serra; quindi perchè non approfondire/ricercare una nuova tecnologia,piuttosto che investire in una fonte energetica già in uso da tempo (in altri paesi)della quale conosciamo bene le sue sfaccettature..economico/ambientali/tempi di realizzazione etc etc..
mi fermo qui per non trascinare in una lunga discussione pro/anti nucleare da fissione, viste le già consolidate posizioni in altri topic specifici sull'argomento...